墨西哥总统批评美国人权报告 呼吁美国学会互相尊重

但對電影結構來說，任何懸疑點都必須要在結尾給出一個答案，如果不直接給答案，就需要在電影中安插許多細節，讓觀眾心領神會，去體認到「對。

原來，她們早已從家裡出發、提早前來會合。這場祈禱會的「前奏」氣氛，實在詭異。

前來迎接我們的彷彿是瑪麗亞的母親，她一臉嚴肅、皮笑肉不笑。反應比較奇怪、不僅無厘頭甚至頗顯不合禮數的，是盧比娜與她的11歲女兒。我一直以為是瑪利亞的姊妹的少女主，她在引我們進門、並開上冷氣後，緊接著在客房與廚房間進進出出。多年以來，身為家族夢幻社交寵物的我，只要陪婆婆出門便只能像隻貴賓狗般跟著搖擺，因此，不管當時肚腹再怎麼飽撐，我還是勉強吃了幾口，以順「主」意。要找到能配上如此人家的男孩，應該不太容易吧？」我為瑪麗亞的愛情感到哀傷，印度寶萊塢電影裡，窮小子愛上富家女的悲劇，一齣齣在我腦海閃過。

總不讓人看出心跡的婆婆，大部分時間保持沉默，畢竟，她並不認識瑪麗亞。這是我默默觀察、並在事後向莫殷求證確知的。社會需要有一群人、或一個場域，有足夠活躍的言論空間，以超越黨派的角度，來思考公共議題，既可由上而下宣達政策、也能由下而上反映民意，對於政府進行監督、以及意見的討論辯證。

最後，這個爭議甚至可能影響了選舉結果。於是，許家馨整理了2000到2010這10年間，高等法院對於刑事誹謗罪的1163個判決、以及民事名譽侵權的471個判決，並設計下圖的量度進行實證研究，希望能從中整理出脈絡。但現在，我們要做的是種一棵樹，需要不同的力量。在討論言論／新聞自由本質的時候，背後應該有更高層次的價值，從人類倫理、民主政治、社會生活等層面出發。

事實上，類似的案例，近年來在台灣的政壇和媒體，已是屢見不鮮。一錘定音：民刑誹謗二元體系 延續前述的量度，從許家馨整理的下方圖表可看出：刑事案件，從2006年之後，非常顯著地朝「寬鬆」的方向發展。

直到2000年大法官做出了釋字第509號解釋：「……依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩……」。然而，言論自由不能無限上綱，其中一條紅線是「妨害名譽」。此解釋大大減輕了被告負擔的舉證責任，從「言論為真」，變成「有理由信其為真」。（資料來源│許家馨，2013，〈民刑誹謗二元體系之形成與分析：以「故意過失」為中心的實證研究〉，圖說重製│黃楷元、林洵安） 如上圖所示，許家馨用了嚴格、中等、寬鬆、極寬鬆4個量度，來評估所有的判決，也把這4個量度，約略對應到刑法上的故意／過失概念。

中等：要求發言者應「合理查證」，而查證的合理與否，牽涉到許多面向（例如被告身分、言論公益性、查證成本等）來衡量發言與查證是否「合理」的判決。這棵樹就是我們的民主體制。許家馨表示，這個議題還有很多角度可以繼續鑽研，像是言論的「公共性」程度，是不是也會影響查證義務的高低？「公共性」應該用什麼標準來判斷？這些問題都很值得進一步探討。寬鬆：當事人只需有些許證據，足夠引起其「合理懷疑」所陳述的事實，非完全憑空捏造，即可免責的判決。

儘管消息來源後來澄清是重量單位的口誤，但仍被質疑情節太誇大，掀起的論戰烽火連天。光是「怎樣才算成立誹謗」這個問題，就已經讓法律界爭論很長一段時間。

（資料來源│全國法規資料庫） 2000年以前的法律實務，誹謗官司中，刑法第310條「證明言論為真」的責任，一直都落在被告身上，若不能證明為真，就成立誹謗罪。刑事的誹謗，罪責重、非難性也高，容易引發「寒蟬效應」的危險，因此採取對於言論管制較寬鬆的「真實惡意」原則──只處罰惡意空穴來風的造謠。

在這種高度對抗、激化的政治氛圍下，看待言論市場的態度也該有相應調整。」由於數字驚人，立刻有反對意見駁斥這是「假新聞」。以下是他對這4個量度的測量標準： 嚴格：要求發言者必須自己證明誹謗言論的真實性，若不能證明真實，就直接課與法律責任的判決（接近釋字509做成前的狀態）。言論自由的紅線：誹謗 2019年3月的立委補選，有一則出自政論節目的消息讓舉國譁然：「200萬噸滯銷文旦，被倒進了水庫。這樣的兩難局面，「民刑誹謗二元體系」或許是較佳的方案。這些謠言或假消息形成的錯誤認知，可能會誤導判斷、激化衝突、甚至危及生命財產安全。

同時也會造成法官裁量上的困難、甚至是濫權的可能。採訪編輯：黃楷元｜美術編輯：林洵安 為什麼研究「言論自由」？ 言論自由，對個人來說，與自我實現息息相關。

另一方面，對政府監督的需求、及高度對立的政治生態，又必須對言論採取較寬容的管制。圖說重製│黃楷元、林洵安 2000-2010年，高等法院刑事誹謗案件及民事妨害名譽侵權案件判決──故意過失的比例變化。

（攝影│張語辰） 釋字509留下的空白 資料來源│全國法規資料庫 刑法關於誹謗罪的規定（節錄）。分析結果發現，民事名譽侵權判決、刑事誹謗罪判決，出現了非常明顯的分布差異：民事認定越趨嚴格，刑事認定越趨寬鬆。

極寬鬆：比上述「寬鬆」更甚的其他判決（例如「加上問號就可免責」等）下面分成三部分，第一部分是「遭遇死亡動物的經驗談」，第二是「 『當垃圾處理』與『尊重生命』之間」，第三是「自行掩埋的情、理、法」。小時候阿嬤常帶些小動物回來給小孩子養，那次是阿嬤從我的中醫那裡，帶回兩隻長毛黃金鼠。但是，因為其中一隻死咬我姐不放，變成牠得被送走。

其中一位不知從哪裡拿來紅白塑膠袋，嫌棄的抓走我放在樹旁準備要埋下安息的鴿子，說要拿去丟垃圾。總之，那天下午老鼠就死在鞋盒裡了，那女的幾乎是還給我一具屍體了。

吳花菓子：有滿多次掩埋過動物屍體的經驗，小學五年級那次還鬧滿大的。我其實不知道當時我為什麼那樣在學校走來走去的大哭，其實我跟牠沒有感情建立。

我氣到抱著那隻老鼠在學校裡大吼大叫的哭，我真的要氣死了，覺得遇到很糟糕的人。我沒馬上打開，先收著上課。

我不想丟垃圾桶，每天翻開看到。對我來說這些是很驚恐的回憶，長大後我住在都會區，沒再看到死貓吊樹頭、死狗放水流等情況，也才知道這都是很不妥當的做法。而每人的描述或有「她，牠，他」的用字不一致，基於尊重個人想法，編輯不作統一。路上還會經過一座橋、一條溪，有次我看到一隻死掉的豬，卡在溪水石縫中，不知後續是如何處理的。

高中時，家裡養5年的小金魚死了。老師跟我約中午去操場旁的大樹下，一起埋葬那隻老鼠，其實都是老師挖的洞我只有把老鼠放進去而已。

因為小時候就是會想說，快點找到可以養的人，至於養的人會不會負責任，並沒有想過。後來我打開想看老鼠情況時，老鼠糟糕到不行，很瘦，我一看就覺得牠要不行了。

（雖然大家交給編輯部的原始文字，形式上與本篇呈現的不完全一樣，但以下內容有經過每一位參與者的確認與同意。四位都有參與動物保護，涉入程度與時間長短各有不同。